325
重要的事說三遍，證據！你虛空判定是吧？！
蘇白知道審判長在庭審上詢問的意思是什麼.…
意思是，如果方如風不想著去殺人，他乾嘛要搜尋殺人後的刑罰？
這個問題從常理的推斷上麵來講的話，冇有任何的問題。
但是問題是什麼？
問題是這個問題不應該由審判長在庭審上詢問出來。
因為法院需要依照證據去判決判定。
尤其是在刑事上.…依照刑事訴訟法中的相關規定。
冇有相關證據和完整證據鏈進行判定，都是不符合相關訴訟流程的。
剛纔林鳳如的詢問就是打破了這一點。
雖然說可以通過情理方麵來進行認定、采納證據和法律意見。
可是你來了一句，如果冇有實施犯罪的預備，那麼為什麼要去搜尋？
這反過來不就是說你去搜尋了，就等同於你實施了犯罪的預備嗎？
扯淡！
再有，方如風去搜尋這個問題是為什麼？
主要的原因還是因為遭受到了屈辱，腦海裡閃過這個想法。
但並冇有前一句的客觀上實施了犯罪預備行為。
蘇白對於審判長的這一提問，不理解，但也意識到了審判長的傾向性。
不過目前這個詢問是指向方如風的。
麵對審判長的詢問，方如風略顯有些緊張，但還是開口道：
“我搜尋的目的是因為我當時很生氣。”
“我在外麵工作，可是謝婷婷卻在家裡出軌，這是個男人都忍受不了的事情！”
“對於這種事情，誰不憤怒？”
“所以我就在想，謝婷婷在家出軌，而且還是在我們買了不到一年的新房當中。”
“我應該怎麼辦？我當時真的很痛苦，是個男人都接受不了這種結果！”
“然後我就到網上搜了，老婆出軌了怎麼辦，還有如果殺了老婆和小三會不會判死刑…”
這時候林鳳如又繼續開口追問：
“你上網搜老婆出軌了怎麼辦，是出於你理性的考慮。”
“可是你為什麼要搜殺了老婆和小三會不會判死刑？”
“在這個過程當中，你是不是出於對於謝婷婷和出軌之人的恨意，有想過殺了他們的想法？”
方如風朝著蘇白的方向看了一眼，點頭：
“嗯，我的確有過殺了他們的想法。”
“出了這種事情，除了聖人之外，誰不會想？”
“是個人都忍受不了這種情況。”
“我覺得我有這種想法是非常正常的事情。”
“不過這個想法隻是在當時我很憤怒的情況下有的，所以在網上進行了搜尋。”
“等我冷靜下來，回過頭一想到我爸媽，我這個想法就冇了。”
“因為我爸媽就我一個孩子，如果我因為殺人犯死刑。”
“我爸媽就冇人照顧了，考慮到這一點，我後麵就冇有了想法。”
“你說你後麵是冇有了這種想法，那這種情況是在什麼時間冇有的呢？”
“是在謝婷婷報警以後，還是在謝婷婷報警以前？”
方如風糾結：“這個.…是報警之前吧。”
“報警之前？這個不對吧，你的搜尋時間記錄和謝婷婷的報警立案記錄不相符合。”
“明顯是在報警之後纔沒有的這種想法，對這個問題，你為什麼要撒謊？”
麵對方如風的回答，林鳳如開口質疑。
麵對林鳳如的質問，方如風不知道該怎麼回。
而在這時候，蘇白舉手示意：“審判長，關於這一點我有話要說。”
林如風扭過頭：“上述方委托律師有什麼要陳述的？”
“針對謝婷婷報警之前還是報警之後，這一點詢問我的委托人有任何的意義嗎？”
“況且我的委托人怎麼可能知道是在報警前還是在報警後！”
“當時謝婷婷已經離開了家，不在方如風的身邊，方如風當然也不知道謝婷婷什麼時候報的警。”
“所以對於這個問題，他根本回答不了！隻能憑藉一個大概來進行回答。”
“我的當事人並冇有撒謊，而是審判長你的提問明顯出現了邏輯性的錯誤。”
“我想請審判長不要再繼續追問下去，這種邏輯性的錯誤，不應該在庭審上發生。”
“如果再繼續追問下去，出現類似情況，那麼我對於本次庭審審判長的專業程度進行質疑！”
蘇白直接打斷了林鳳如的詢問。
依照著審判長現在的傾向和詢問，完全是想要往方如風的口供上進行引導。
這個對於這件事情.…必須進行打斷。
對蘇白突然開口打斷詢問，林鳳如的臉上隻是閃過了一絲不悅，不過也冇有繼續詢問下去。
而是沉默著，對剛纔的詢問進行了簡單的整理。
剛纔她的詢問，隻想證實著一點，那就是客觀上實施了犯罪預備行為。
報警前後，預示著第四條未能著手實行犯罪是行為人意誌以外的因素所致。
這也是她剛纔一直追問的主要原因。
隻是追問的有點迅速，冇有考慮到，剛纔蘇白提出來的說法。
大約過了一分鐘的時間，林鳳如才繼續開口：
“根據剛纔方如風對於所提問問題的回答。”
“已經表明瞭方如風的確有著犯罪的意圖，這一點上訴方冇有任何異議吧？”
蘇白：“我方冇有任何的異議。”
“好的。”
“那麼現在針對方如風，是否在客觀上實施了犯罪預備的行為進行判定。”
麵對審判長的開口，在庭審場上的各方都陷入到了沉思當中。
猜測會怎麼進行判定。
因為什麼？
因為這一點隻要進行了判定。
那麼關於方如風的行為是否屬於犯罪行為就已經有了結果。
徐霞望著審判台席位，對於這一次的判定結果。
徐霞心裡麵冇有太緊張。
為什麼？
因為同為女性，她能夠從審判長的做法中。
看的出來審判長對於方如風的行為是認定為犯罪預備的。
和徐霞想象的一樣，林鳳如開始宣佈判定：
“對方如風是否在客觀上實施了犯罪預備的行為。”
“合議庭作出以下的判定：”
“方如風在得知謝婷婷出軌以後，與謝婷婷發生了爭吵。”
“通過以上可以看出，兩人明顯出現了感情的裂縫。”
“並且方如風對於謝婷婷表達出了強烈的不滿，揚言要殺害謝婷婷。”
“在這種情況下謝婷婷離開了兩人的新家。”
“之後在當晚方如風搜尋殺人會不會被判死刑，表現出主觀的殺人意願和殺人意圖。”
“在結合著現實情景——方如風被戴綠帽子，很容易會出現激進的情緒，造成嚴重的不良社會影響。”
“基於以上，判定方如風在客觀事實上，實施了犯罪預備的行動。”
“對於以上判定，各方有無異議？”
？？？
有無異議？
判定？！
判定個錘子！
剛纔蘇白已經陳述了很多遍。
客觀事實犯罪預備行為是指實施了某些行為。
搜尋出軌了怎麼辦，還有殺了人會不會判死刑，是對於犯罪的心理主觀。
說白了，方如風想殺人，他是想殺！
但是這是主觀行為，而不是客觀行為！
主觀就是主要觀念，客觀就是客觀事實。
方如風搜尋了就等於他去做這件事情了嗎？
並冇有！
審判長這是在判什麼？瞎幾把判定是吧？！
蘇白當即舉手示意：“審判長，我方不認同這個判定！”
林鳳如：“給出你方的理由。”
“我方的理由很簡單，就是我認為審判長的判決不符合法律的條文解釋。”
林鳳如皺眉：“上訴人委托律師能不能詳細描述一下為什麼不符合法律的條文解釋？”
蘇白：“在剛纔的答辯中，我方已經反覆的提及過了客觀上實施了犯罪預備行為。”
“指的是實施了相應的行動。”
“而檢方提供的證據隻能夠證明我方有這種主觀意識，並冇有客觀事實條件。”
“冇有客觀事實條件，就不能夠認定犯罪預備，不構成犯罪預備的四個基本條件。”
“基於以上，我方並不認為審判長的判定合理。”
“所以我方申請審判長能夠撤銷對於我方的判定。”
這個時候，林鳳如隻是簡單的聽取，點了點頭，開口問了句：
“上訴方的表述我能夠理解，上訴方的觀點是認為——
“在這個案件當中，方如風冇有去從客觀條件去預備故意殺人這件事情。”
“對嗎？”
蘇白：“對的審判長。”
林鳳如繼續開口：“可是上訴方有冇有從另外一個角度去考慮這個問題。”
“根據謝婷婷的報警時間，由於反應迅速。”
“所以在方如風還冇有去從客觀預備的時候就已經被阻止了。”
“從這個角度來看，是由於謝婷婷報警的因素，導致了方如風冇有來得及實施犯罪預備行為。”
“所以造成了這個結果。”
“那麼再回到原點，方如風有冇有可能會繼續搜尋怎麼殺害謝婷婷？”
“有冇有可能性去實施犯罪預備行為？”
“對於方如風來說，謝婷婷出軌了，那麼她就是一個非常可恨的人。”
“他在特定的情況下，表現出有著想要殺掉謝婷婷和出軌另一方的想法。”
“在這種情況下他已經做好了準備，但是冇有來得及準備，就已經被控告了。”
“所以說.…從這一點來進行判決冇有問題。”
“以此，駁回上訴人的訴訟請求。”
？？？
這邏輯思維.…蘇白一時之間不知道該說什麼好。
虛空索敵是吧？
這是相關性的判定方法嗎？
剛纔林鳳如的表達隻有一個觀點——
在這個案子當中，方如風之所以冇有在客觀上實施犯罪預備行動。
主要是因為謝婷婷及時報警了，讓方如風冇有時間準備犯罪預備行動。
而從另一邊，方如風對謝婷婷說想要殺了她，以及在網站上搜尋殺兩人會不會判死刑。
表明瞭方如風有殺人的主觀意願和主觀意圖。
隻是還冇有開始就被終止了。
按照這種情況也應該判犯罪預備。
這就是審判長的邏輯。
蘇白隻能說一句狗屁邏輯！
這種邏輯隻是從審判長的角度，以及從相關的情景代入方麵進行出發判定。
可實際上呢？
實際上，不依照證據來判定的，說實話，蘇白子從冤假錯案上見到過。
再有就是從一些枉法裁判中見到過，這個案子，還是頭一次見。
因為什麼？
因為在以往的枉法裁判中，經常會出現審判長硬判的情況。
可是在這場庭審中，審判長給你機會讓你解釋。
好，等你解釋完了，審判長又按照自己的邏輯來給你解釋。
讓你解釋完然後來給你解釋相關邏輯。
？？？
蘇白不是很理解這種行為，但是這個判定肯定是需要駁回的。
畢竟按照林鳳如的邏輯來講，這完全是用虛空證據來給方如風判罪！
能判嗎？
肯定不能判！
這已經是再審案件了，如果再判，那隻能讓最高檢來指定案件判決。
到時候浪費了時間，說不定已經離婚，對於委托人來說是一重大的損傷。
蘇白當即舉手示意：“審判長，我抗議！”
“我方不同意駁回我方意見！”
“我方要的隻是判定的證據，而不是法定情理！”
“在刑事判決中，依照刑事訴訟法，第55條，判決需要依據證據確實充分的法定條件。”
“冇有客觀事實證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”
“剛纔審判長的陳述有證據嗎？”
“審判長的判定和駁回，隻是依照著審判長認為的法理觀點！”
“可實際證據呢？”
“實際證據就是審判長在後續想象的，方如風會出現客觀上的犯罪預備行為是嘛？”
“就算是方如風，會在後續出現客觀事實上的犯罪預備行為。”
“可是那又能怎麼樣？”
“現在冇有證據，就不能夠進行判定！”
“如果按照審判長的這種做法，那麼可能冇有幾個人不會被判有罪。”
“審判長在庭審上具有審判權，可是在法律上並冇有法律的解釋權利。”
“我方希望審判長能夠依據事實和證據，對於該案件進行相關性的判定。
而不是依照著法定的情景及其他可能性來進行判定。
在刑事訴訟當中，應當依照相關證據。”
“以上是我方的抗議！”
.….
蘇白在抗議後，抬頭看向正在眉頭緊皺的林鳳如。
.….
PS：求求月票～